Fumée passive : le point de vue d’un sociologue

Le canton invite les fumeurs, par affiches et flyers, à demander l’accord de leurs voisins de table. Cette démarche non contraignante visait à répondre à la motion du Grand Conseil qui réclamait une interdiction aux heures de repas. Sandro Cattacin, professeur de sociologie à l’Université de Genève, en analyse la portée. 

Comment jugez-vous cette campagne de sensibilisation ?

C’est une première étape légitime, et déjà utile. Grâce à elle, les gens prêtent davantage attention et certaines situations se règlent seules. Une campagne seule ne transforme pourtant pas les habitudes. Pour obtenir un effet réel, il faudrait aller dans les restaurants, à la rencontre des fumeurs, par exemple en ne mettant plus le cendrier à disposition, mais en l’amenant sur demande. Les affiches sont un bon début, mais ne suffisent pas. Elle réduit aussi la gêne de ceux qui subissent la fumée, car demander à quelqu’un d’éteindre sa cigarette exige du courage, davantage encore chez les jeunes. Imaginez un adolescent asthmatique obligé de s’opposer à ses amis ; il risque d’être exclu de son groupe parce qu’il agace. Une règle claire lui éviterait ce face-à-face.

Une interdiction peut-elle produire des effets sociaux inattendus ?

Oui. Quand le canton a interdit la cigarette à l’intérieur en 2009, une sociabilité nouvelle est née dehors. Les Anglais ont forgé un mot pour cela, le smirting, contraction de smoking et de flirting. Les non-fumeurs rejoignaient les fumeurs sur le trottoir pour poursuivre la conversation, parfois pour se séduire. Les règles déplacent les pratiques davantage qu’elles ne les suppriment. Toute politique doit donc se demander où vont les gens ensuite. Une interdiction sans solution de remplacement manque de crédibilité, et un cendrier posé à côté d’un panneau d’interdiction, c’est l’État qui se moque de lui-même.

Que faudrait-il prévoir si l’on interdisait de fumer sur les terrasses ?

Il faudrait créer des espaces alternatifs, délimiter au sol, près des restaurants, une petite zone fumeurs et l’abriter contre la pluie. Cette zone doit rester tout près, pour que le fumeur ne quitte pas vraiment le lieu. Quand on passe deux ou trois heures ensemble, obliger quelqu’un à s’éloigner produit l’effet inverse. Certains finissent par renoncer à la terrasse. S’absenter cinq ou dix minutes ne dérange personne, pas plus qu’un passage aux toilettes. Dans les rues où les restaurants sont nombreux, trois emplacements communs, entre des arbres par exemple, régleraient une grande partie du problème.

Ces mesures seraient-elles réellement utiles sur le plan sanitaire ?

Les études sont très claires. Après l’introduction de règles plus strictes, les coûts sanitaires baissent d’environ 20% selon certaines estimations. Le nombre de fumeurs ne recule pas dans les mêmes proportions, à cause de la dépendance, alors que les conséquences sanitaires diminuent nettement. Une précision s’impose pour les terrasses. Les preuves des dangers du tabagisme passif sont solides à l’intérieur, beaucoup moins à l’air libre, où la fumée se disperse. Dehors, ce qui dérange, c’est surtout l’odeur et le fait d’allumer une cigarette à côté de quelqu’un qui mange. 

Mais il n’y aurait pas alors un problème de bruit avec les emplacements communs ?

Dans les rues à forte densité de lieux de rencontre, la différence entre le bruit causé par une terrasse et par des îlots pour fumeurs ne sera pas significative. Cependant, Genève aborde avec finesse ce problème: l’utilisation (ou l’imposition) de médiateurs de nuit (les chuchoteurs) pour calmer les personnes excitées. De plus, dans les zones d’habitation dense, le personnel des restaurants veille scrupuleusement au respect des règles et à la fermeture des terrasses à une heure raisonnable.

Peut-on légiférer sur le tabac comme sur n’importe quel autre comportement ?

On ne légifère pas sur une addiction comme sur le stationnement. Il y a des corps en jeu, pas seulement des comportements qu’une amende ajuste. Les sociologues parlent de biopolitique, autrement dit d’une politique qui touche à la santé, aux habitudes de vie et à ce que les gens font de leur propre corps. Cela demande des dispositifs adaptés, au-delà des seules interdictions, et reconnaître la dépendance permet de mieux agir sur elle. À long terme, des produits de substitution pourraient aider les gens à sortir du tabac. L’industrie du tabac reste toutefois très présente en Suisse, et son lobby très puissant. La Nouvelle-Zélande avait tenté une politique fondée sur l’année de naissance, et la Grande-Bretagne vient de promulguer une loi qui va dans la même direction. La Suisse ne me semble pas encore prête à penser une sortie du tabagisme par une politique qui vise la socialisation.

Les cafés ont-ils un rôle social au-delà de leur fonction économique ?

Oui, clairement. L’espace public gagnerait à laisser plus de place à l’attention aux autres et à la capacité d’agir. Je proposerais volontiers des formations gratuites pour le personnel des restaurants. Les serveurs pourraient apprendre les gestes de premiers secours et le massage cardiaque, puisqu’un arrêt cardiaque peut survenir devant l’établissement, même sans que la personne y soit entrée. Le personnel croise aussi des personnes atteintes de démence et désorientées, ou doit faire face à une crise d’épilepsie, qui demande des gestes simples, comme allonger la personne et tourner sa tête sur le côté. Les établissements jouent aussi un rôle d’apaisement quand un conflit éclate, surtout si l’alcool s’en mêle. J’appelle cela des infrastructures de bienveillance, des lieux et des personnes qui prennent soin des autres. Pour le tabac, ce rôle ne tient que s’il existe une règle commune, puisqu’une interdiction limitée à quelques établissements pousserait les fumeurs vers les autres.

Comment voyez-vous l’avenir de la restauration ?

La pression financière peut devenir très forte, et cela m’inquiète. Les cafés et les restaurants jouent un rôle essentiel, en ville comme en périphérie, et beaucoup de personnes isolées y retrouvent du lien. Si beaucoup d’établissements ferment, cette fonction disparaît, tout comme elle disparaît si ces lieux ne restent accessibles qu’aux revenus élevés. Quand je vais au Tessin, je passe plus de temps au café parce qu’il coûte deux francs ; à Genève, il peut en coûter cinq, et on n’y va pas trois fois par jour. Les pouvoirs publics peuvent aider les établissements de quartier, par un allégement des charges ou des loyers plus favorables. Aux Libellules, un ensemble d’environ 1500 habitants presque dépourvu de commerces, une Coop de proximité a pu ouvrir grâce à un loyer subventionné. Un soutien modeste préserve des lieux dont l’utilité sociale dépasse largement le chiffre d’affaires.

Quelle devrait être la prochaine étape sur les terrasses ?

Cette campagne est une bonne première étape, à condition qu’une règle la suive et qu’une solution toute proche l’accompagne, à une dizaine de mètres, pour que les fumeurs ne quittent pas le lieu. L’État a tout intérêt à soutenir cette coexistence. Nous sommes tous contradictoires, puisque le même citoyen peut vouloir un air pur et savourer une terrasse un soir d’été. La politique doit décider, sans caricaturer les uns ou les autres.